ในความสล็อตเว็บตรง แตกง่ายเห็นที่ตรงกันต่อคำตัดสินของศาลฎีกาในวันศุกร์ที่พลิกผัน Roe v. Wadeผู้พิพากษา Clarence Thomas เขียนว่า “ในกรณีต่อจากนี้ เราควรทบทวนกระบวนการพิจารณาคดีที่สำคัญทั้งหมดของศาลนี้ใหม่ รวมถึง Griswold, Lawrence และ Obergefell” คำวินิจฉัยที่โธมัสอ้างถึงเพื่อรับประกันสิทธิในการคุมกำเนิด ความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกัน และการแต่งงานของเพศเดียวกัน
ผู้พิพากษา คลาเรนซ์ โธมัส ชายผิวดำ แต่งงานกับจินนี่ โธมัส ซึ่งเป็นคนผิวขาว
แต่กระบวนการสืบเนื่องที่สำคัญเหล่านั้นยังรวมถึงLoving v. Virginiaคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1967 ที่ระบุว่ากฎหมายที่ห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและคำสั่งกระบวนการอันเนื่องมาจากการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ของสหรัฐอเมริกา และผู้พิพากษา คลาเรนซ์ โธมัส ชายผิวดำ แต่งงานกับเวอร์จิเนีย “จินนี่” โธมัสซึ่งเป็นคนผิวขาว
ผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ทั้งหัวโบราณและเสรีนิยมต่างโต้แย้ง
กับการตัดสินใจในวันศุกร์ที่อาจหมายถึงกรณีที่มีความรักและเจ็ดคนกล่าวถึงความรักด้วยชื่อ
แต่ชาวแอฟริกันอเมริกันเพียงคนเดียวในศาลฎีกา และผู้พิพากษาศาลฎีกาเพียงคนเดียวในการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ ไม่ได้กล่าวถึงความรักเลย แม้ว่าโธมัสจะโต้แย้งว่าแบบอย่างอื่นๆ ทั้งหมดควรได้รับการพิจารณาใหม่ แต่เขาก็บอกเป็นนัยโดยความเงียบของเขาว่าสิ่งที่ส่งผลต่อตัวเขาเป็นการส่วนตัวนั้นศักดิ์สิทธิ์
เขาไม่รับทราบว่าการตัดสินใจของเขาและการตัดสินใจของเพื่อนร่วมงานที่อนุรักษ์นิยมของเขาอาจทำให้รัฐเวอร์จิเนียของเขาเองในทางทฤษฎี ซึ่งต้องถูกบังคับโดยคำตัดสินของศาลฎีกาเพื่ออนุญาตให้มีการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ
ฉันไม่ใช่คนเดียวที่เชื่อว่าความรักดูเหมือนถูก ละเลย โดยเจตนา
อัยการ Gloria J. Browne-Marshall ผู้แต่ง “She Took Justice: The Black Woman, Law, and Power – 1619 to 1969” บอกกับฉันเมื่อวันศุกร์ว่า “Clarence Thomas มีความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติที่จะไม่ได้รับการสนับสนุนภายใต้ทฤษฎีทางกฎหมาย เขาหมั้นหมายในวันนี้” Browne-Marshall ไม่ได้กล่าวถึงความรักว่า “ทำให้เขาเป็นคนหน้าซื่อใจคด … คำว่า ‘การแต่งงาน’ ไม่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ ถ้าเขาเชื่อในสิทธิของรัฐ เขาก็เชื่อในสิทธิของรัฐที่จะบอกว่าชายผิวดำไม่สามารถแต่งงานกับผู้หญิงผิวขาวได้”
ผู้พิพากษาหัวโบราณคนอื่นๆ ซึ่งทั้งหมดเป็นคนผิวขาวและแต่งงานกับคนผิวขาวที่เป็นเพศตรงข้าม เห็นได้ชัดว่าจำเป็นต้องอธิบาย Loving v. Virginia อย่างชัดแจ้งหรือโดยปริยายว่าเป็นการตัดสินใจที่พวกเขาเชื่อว่าปลอดภัย
เป็นไปได้อย่างไรที่โธมัสขอให้ประเมินการคุมกำเนิดอีกครั้ง
คดีการแต่งงานเพศเดียวกัน?
25 มิถุนายน 2022 02:48
“การตัดสินใจอื่นๆ ที่ Roe และ Casey อ้างถึงไม่มีเกี่ยวข้องกับคำถามทางศีลธรรมที่สำคัญที่เกิดจากการทำแท้ง” ผู้พิพากษา Samuel Alito เขียนในความคิดเห็นส่วนใหญ่ “พวกเขาจึงไม่เหมาะสม พวกเขาไม่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้ง และในทำนองเดียวกัน ข้อสรุปของเราว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้สิทธิ์ดังกล่าวไม่ได้บ่อนทำลายพวกเขาในทางใดทางหนึ่ง” Alito แย้งว่าการทำแท้งแตกต่างกันเพราะเกี่ยวข้องกับ “ชีวิตที่มีศักยภาพ”
ในความเห็นที่ตรงกันของเขา ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh กล่าวถึงความรักด้วยชื่อ: “ประการแรกคือคำถามที่ว่าการตัดสินใจครั้งนี้จะส่งผลกระทบต่อแบบอย่างอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ เช่น การคุมกำเนิดและการแต่งงานอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การตัดสินใจใน Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965) ); Eisenstadt กับ Baird, 405 US 438 (1972); รักกับเวอร์จิเนีย 388 US 1 (1967); และ Obergefell v. Hodges, 576 US 644 (2015)” เขาเขียน “ข้าพเจ้าขอเน้นย้ำถึงสิ่งที่ศาลกล่าวในปัจจุบัน: Overruling Roe ไม่ได้หมายความถึงการครอบงำของแบบอย่างเหล่านั้น และไม่ได้คุกคามหรือสงสัยเกี่ยวกับแบบอย่างเหล่านั้น”
แต่ผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสามคน ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ที่เกษียณอายุราชการ และผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ และเอเลนา คาแกน ให้เหตุผลว่าการตัดสินใจในวันศุกร์ทำให้เกิดข้อสงสัยเช่นนั้นจริง
คนส่วนใหญ่ที่กล่าวว่าแบบอย่างเหล่านี้ปลอดภัยต้องรู้ว่าผู้พิพากษาในอนาคตจะไม่ผูกพันกับสิ่งที่ศาลกล่าว
“กฎหมายไม่ได้ให้ความคุ้มครองทางเลือกของผู้หญิงในศตวรรษที่ 19 แต่นี่คือการถู กฎหมายยังไม่ได้ (และจะไม่เป็นเวลานาน) ปกป้องความมั่งคั่งของสิ่งอื่น ๆ “พวกเขาเขียน “มันไม่ได้ปกป้องสิทธิ์ที่ Lawrence และ Obergefell ยอมรับในความใกล้ชิดและการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ไม่ได้ปกป้องสิทธิที่เป็นที่ยอมรับในความรักที่จะแต่งงานข้ามเชื้อชาติ มันไม่ได้ปกป้องสิทธิ์ที่ Griswold รู้จักในการใช้คุมกำเนิด … ดังนั้น หากเสียงข้างมากถูกต้องในการวิเคราะห์ทางกฎหมาย การตัดสินใจทั้งหมดนั้นผิด และเรื่องทั้งหมดนั้นเป็นของรัฐอย่างเหมาะสมเช่นกัน ไม่ว่าผลประโยชน์ของรัฐจะเกี่ยวข้องอย่างไร”
ฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาลฎีกาที่กล่าวว่าแบบอย่างเหล่านั้นปลอดภัยได้รู้ว่าผู้พิพากษาในอนาคตจะไม่ผูกพันกับสิ่งที่ศาลตัดสินเช่นเดียวกับที่ศาลนี้ไม่ยอมให้ตัวเองผูกพันตามคำตัดสินของศาลที่ตัดสิน โร วี. เวด. ทั้งหมดที่ต้องใช้เพื่อยุติความรักคือผู้พิพากษาศาลฎีกาที่มีใจเดียวกันห้าคน
จริงอยู่ การห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติจะไม่เป็นที่นิยม
ตามรายงานของ Pew Research Center ในปี 2015 17 เปอร์เซ็นต์ของคู่บ่าวสาวและประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของคนที่แต่งงานแล้วโดยรวม “มีคู่สมรสที่มีเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ต่างกัน” และตาม Gallup 94 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่เห็นด้วยกับการแต่งงานระหว่างคนผิวดำ และคนผิวขาว
การพิจารณาคดี Roe ของศาลฎีกาขัดต่อความเชื่อของชาวอเมริกันส่วนใหญ่
25 มิถุนายน 2565 11:12
อีกครั้ง การเลือกตั้งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการตัดสินของศาลฎีกา จากข้อมูลของPewผู้ใหญ่ 61 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐฯ กล่าวว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมายในทุกกรณีหรือเกือบทุกกรณี และศาลเพิ่งคว่ำ Roe
ฝ่ายนิติบัญญัติหัวโบราณได้พูดออกมาดัง ๆ แล้วว่าพวกเขากำลังคิดถึงความรัก Sen. Mike Braun, R-Ind. ตอบว่าใช่ในปีนี้เมื่อถูกถามว่า “คุณจะโอเคไหมหากศาลฎีกาทิ้งคำถามเรื่องการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติกับอเมริกา” แต่แล้วสำนักงานของเขาก็ถอยหลังและกล่าวว่าวุฒิสมาชิกไม่ได้หมายความอย่างที่เขาพูด
ดูเหมือนว่าโธมัสจะรู้ว่าทฤษฎีของเขาเองที่ก่อความลังเลสงสัยอะไรทำให้เขาไม่เห็นด้วย ในการโต้แย้งของเขาในการพิจารณาคดีของโอเบอร์เฟลล์ เขาเรียกว่าการเปรียบเทียบระหว่างการแต่งงานของเกย์ ซึ่งเขาจะล้มเลิก และการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ“เป็นที่น่ารังเกียจและไม่ถูกต้อง” โดยกล่าวว่าการแต่งงานระหว่างผู้ชายกับ ผู้หญิงมีประวัติว่าการแต่งงานของเกย์ไม่มี มีการเขียนบทความทั้งหมดเกี่ยวกับวิธีการที่โทมัสจะปกครองในเรื่องความรัก และมีเพียงไม่กี่คนที่ชี้ให้เห็นว่าเขาเชื่อในแนวคิดดั้งเดิมจริงๆ หรือไม่ – ทฤษฎีที่ว่าข้อความในรัฐธรรมนูญควรตีความตามความหมายดั้งเดิมของคำที่ใช้ — เขายังต้องเชื่อว่าความรักถูกตัดสินอย่างไม่ถูกต้องและรัฐนั้นมีอำนาจที่จะห้ามการแต่งงานของเขาเอง
ดูเหมือนว่าโธมัสจะรู้ว่าทฤษฎีของเขาเองที่ทำให้เขาสับสน
แม้ว่าเขาไม่ต้องการให้เป็นอย่างนั้น อาร์กิวเมนต์ของโทมัสในวันศุกร์เป็นข้อโต้แย้งที่ว่า หากยอมรับทั้งหมด จะทำร้ายคนผิวดำ แต่โทมัสทำอาชีพว่ายน้ำกับลำธารเมื่อพูดถึงกฎหมายที่ช่วยเหลือคนผิวดำ เขาอาศัยอยู่ในฟองสบู่อนุรักษ์นิยมที่แข็งกระด้างของเขาเอง
อย่างไรก็ตาม คำถามยังคงอยู่ แม้ว่าเขาจะมีความกล้าที่จะยืนหยัดในความคิดเห็นที่เขาตีพิมพ์เมื่อวันศุกร์นี้หรือไม่ หากผู้เหยียดผิวคัดค้านคำตัดสินของศาลฎีกาที่ทำให้รัฐไม่สามารถขัดขวางการแต่งงานของเขากับภรรยาของเขาสล็อตเว็บตรง แตกง่าย / เลื่อยไฟฟ้าไร้สาย
